Raději jeden ale velký!, než deset ale pidi...-stejně tak světtlost (průměr, přesněji plocha) první optiky (nikoliv zvitu nebojen krycího skla!), pak je vysoká světelnost kamči -citlivost na světlo a menší šum. Co se barev týče, fotáky i poloprofi a profi maj taky "je" jeden snímač a jaké maj paečku realistické fotky! 3x CCD už dávno není nutnost.
Jenže!!! Jeli kamera dneska více megapixelová a často čím více těch Mpx na CCD tím hůře pro video, neb se pro něj z těch optimisticky marketingem uváděných sice 1/3" se to využije jen pro fotky a pro video méně Pxa tedy imenší úhlopříčka, navíc kvůli více pixelů na stejné ploše jsou mnohem menší než u 1/6" a tedy paradoxně může taková kamera mít i více šumu v obraze za špatných světelných podmínek!!! jojo, marketing... Kdyby raději neuměla fotit! A brala pro výpočet videa údaje raději z celé plochy většího CCD!
Jak velkou plochu pro video v porovnání s fotorežimem se dá odvodit z přepočtené ohniskové vzdálenosti. Jestliže je uváděná stejná pro foto i video, mohl by pro video být využíván též celý snímací čip jako pro foto. Horší je, že více malých pixelů s velkým šumem složí dohromady jeden pixel pro video (výpočtem), ale opět s velkým šumem. Z toho vyplývá, že pro videokameru je nejlepší co největší snímací čip s co nejméně pixely (snímacími body), jak tomu bylo v dobách prababičky videokamery. Proto staré analogové kamery (např. Panasonic na velké VHS kazety) měly v porovnání se současnými minikamerami mnohem lepší obraz.
Souhlas zapo, až na ten kenec - myslím, si že neměli ani tak lepší obraz (co je mírou?!) a upřesnil bych to : jako spíše jen uhlazenější s méně šumu ale i s méně detaily v obraze!!! A zvuk jak z kazetáku... :-( Ano, měly méně PX ale větší CCD ale hlavně větší světlost objektivů a ze skla a né z bakelitu nebo z nekvalitního -z nečistého skla...!
To Eda: Neupřesnil jsem poslední větu. Měl jsem na mysli obraz, nikoliv jeho uložení. Odstup signál/šum a citlivost byly lepší vlivem většího snímacího čipu a lepší optiky. Uložení obrazu již ne - tam docházelo k degradaci. Nemluvil jsem o zvuku - to je kapitola sama pro sebe.
Já jen že prvotní obecnější tvrzení o lepším obrazu by mohlo mnohé zavádět a s tím zvukem jsem jaksi předjímal dopředu raději. Někteří jsou schopni udělat si automatický zjednodušený ale špatný závěr, že analog. kamery byly lepší celkem než digitál... Jenže, jak která analog. a jak která digi! Nelze zobecnovat vážení čtenáři! Stejně tak nelze zobecnovat u zobrazovadel PLazma TV vs LCD TV! Jak která!!! (a za kolik! peněz taky žejo...) Viděl jsem většinu barevně příšerných LCD TV a, ale jen málo skutečně dobrých Plazma TV, hlavně pak pro HDV, HDTV, natož pro PC a plochu Windows! Tam se dokonce Palzma TV nechytá vůbec!!!
Né že méně=lépe! Ale, že raději méně pixelů, než na stejné ploše CCD jen zvýšený počet px a tedy je jich sice více ale na stejné ploše nutně menších... Tedy by se musel úměrně s počtem px zvětšit úměrně i CCD prvek! Např. namísto 1/6" CCD s 1Mpx při zvětšení počtu px na 2Mpx by se CCD měl zvětšit cca na 1/3". Chápete? Dále je důležité, jestli je to využívané jen pro fotorežim ale pro video je pak využito méně a tedy mnhem menší úhlopříčka CCD!!!!!...... To výrobce raději neuvádí... Přidávají pouze px a nezvětšují CCD snímač! :-( Podobně i plocha -světlost vstupního objektivu by se měla alespon mírně zvětšovat s počtem px a velikostí CCD a né naopak, jak jsme často svědky... Jenže, i u fotoaparátů ba dokonce u mobilů s pidiobjektivy a pidi CCD snímači hloupej českej dav zajímá jen jediný parametr - kolik to má Mpx?... A marketing jim to naservíruje: a tento mobil s pidi"objektivem" má 10Mpx! Tedy má ten náš model nejvíc! A mnozí lidi berou tento, má nejvíc px a hotovo...
Raději jeden ale velký!, než deset ale pidi...-stejně tak světtlost (průměr, přesněji plocha) první optiky (nikoliv zvitu nebojen krycího skla!), pak je vysoká světelnost kamči -citlivost na světlo a menší šum. Co se barev týče, fotáky i poloprofi a profi maj taky "je" jeden snímač a jaké maj paečku realistické fotky! 3x CCD už dávno není nutnost.
Děkuji. Ehmmm, ještě další dotaz, co je asi tak "velký" ? Vašek
1/3" tedy jedna třetina palce a větší (úhlopříčka). Obvykle se používá 1/6" a to je málo.
Jenže!!! Jeli kamera dneska více megapixelová a často čím více těch Mpx na CCD tím hůře pro video, neb se pro něj z těch optimisticky marketingem uváděných sice 1/3" se to využije jen pro fotky a pro video méně Pxa tedy imenší úhlopříčka, navíc kvůli více pixelů na stejné ploše jsou mnohem menší než u 1/6" a tedy paradoxně může taková kamera mít i více šumu v obraze za špatných světelných podmínek!!! jojo, marketing... Kdyby raději neuměla fotit! A brala pro výpočet videa údaje raději z celé plochy většího CCD!
Jak velkou plochu pro video v porovnání s fotorežimem se dá odvodit z přepočtené ohniskové vzdálenosti. Jestliže je uváděná stejná pro foto i video, mohl by pro video být využíván též celý snímací čip jako pro foto. Horší je, že více malých pixelů s velkým šumem složí dohromady jeden pixel pro video (výpočtem), ale opět s velkým šumem. Z toho vyplývá, že pro videokameru je nejlepší co největší snímací čip s co nejméně pixely (snímacími body), jak tomu bylo v dobách prababičky videokamery. Proto staré analogové kamery (např. Panasonic na velké VHS kazety) měly v porovnání se současnými minikamerami mnohem lepší obraz.
Souhlas zapo, až na ten kenec - myslím, si že neměli ani tak lepší obraz (co je mírou?!) a upřesnil bych to : jako spíše jen uhlazenější s méně šumu ale i s méně detaily v obraze!!! A zvuk jak z kazetáku... :-( Ano, měly méně PX ale větší CCD ale hlavně větší světlost objektivů a ze skla a né z bakelitu nebo z nekvalitního -z nečistého skla...!
To Eda: Neupřesnil jsem poslední větu. Měl jsem na mysli obraz, nikoliv jeho uložení. Odstup signál/šum a citlivost byly lepší vlivem většího snímacího čipu a lepší optiky. Uložení obrazu již ne - tam docházelo k degradaci. Nemluvil jsem o zvuku - to je kapitola sama pro sebe.
Já jen že prvotní obecnější tvrzení o lepším obrazu by mohlo mnohé zavádět a s tím zvukem jsem jaksi předjímal dopředu raději. Někteří jsou schopni udělat si automatický zjednodušený ale špatný závěr, že analog. kamery byly lepší celkem než digitál... Jenže, jak která analog. a jak která digi! Nelze zobecnovat vážení čtenáři! Stejně tak nelze zobecnovat u zobrazovadel PLazma TV vs LCD TV! Jak která!!! (a za kolik! peněz taky žejo...) Viděl jsem většinu barevně příšerných LCD TV a, ale jen málo skutečně dobrých Plazma TV, hlavně pak pro HDV, HDTV, natož pro PC a plochu Windows! Tam se dokonce Palzma TV nechytá vůbec!!!
Děkuji všem za názory a rady. Ještě mě napadlo, jak píšete o počtu pixelů, že lepší je méně kvůli šumu, co potom říkáte na HD kamery?
Né že méně=lépe! Ale, že raději méně pixelů, než na stejné ploše CCD jen zvýšený počet px a tedy je jich sice více ale na stejné ploše nutně menších... Tedy by se musel úměrně s počtem px zvětšit úměrně i CCD prvek! Např. namísto 1/6" CCD s 1Mpx při zvětšení počtu px na 2Mpx by se CCD měl zvětšit cca na 1/3". Chápete? Dále je důležité, jestli je to využívané jen pro fotorežim ale pro video je pak využito méně a tedy mnhem menší úhlopříčka CCD!!!!!...... To výrobce raději neuvádí... Přidávají pouze px a nezvětšují CCD snímač! :-( Podobně i plocha -světlost vstupního objektivu by se měla alespon mírně zvětšovat s počtem px a velikostí CCD a né naopak, jak jsme často svědky... Jenže, i u fotoaparátů ba dokonce u mobilů s pidiobjektivy a pidi CCD snímači hloupej českej dav zajímá jen jediný parametr - kolik to má Mpx?... A marketing jim to naservíruje: a tento mobil s pidi"objektivem" má 10Mpx! Tedy má ten náš model nejvíc! A mnozí lidi berou tento, má nejvíc px a hotovo...